Contenu
- Une plainte d’un auditeur de radio a renvoyé l’affaire devant le tribunal
- La question juridique de "l'indécence" renvoyée devant les tribunaux des années plus tard
- Carlin était ravi que sa routine ait affecté le système juridique américain
Le 27 mai 1972, le comédien George Carlin a pris la scène à l'Auditorium Civic de Santa Monica, dans le sud de la Californie, pour ce qui allait devenir un moment charnière dans l'histoire de la diffusion.
Enregistrement de matériel pour un nouvel album, Clown de la classe, il a fait ses débuts dans un monologue intitulé "Sept mots qu'on ne peut jamais dire à la télévision". Déchaînés sous les rires et les applaudissements, les mots étaient les suivants: s ** t, p ** s, f ** k, c ** t, c ******** r, m ****** **** r et t ** s.
Le message visait à souligner l'absurdité de signaler quelques mots sur les quelque 400 000 en anglais qui corrompraient d'une manière ou d'une autre nos âmes en les répétant pour la consommation publique, et Carlin a effectivement fait valoir son point de vue avec des voix ridicules et une logique simple.
Mais le comique savait qu’il marchait en territoire dangereux: il était avec Lenny Bruce une décennie plus tôt lorsque son mentor avait été arrêté à Chicago pour avoir prononcé au moins deux de ces mots interdits lors d’une émission.
Effectivement, Carlin a connu le même sort à Milwaukee quelques mois après le début de ses «Sept mots». Son arrestation a finalement été annulée, mais la plus grande bataille ne faisait que commencer.
Une plainte d’un auditeur de radio a renvoyé l’affaire devant le tribunal
Vers 14h00 le 30 octobre 1973, la station de la côte est, WBAI-FM, avertit qu'elle était sur le point de diffuser un enregistrement avec un langage potentiellement offensant et entreprit de diffuser une émission dérivée de la routine de Carlin, celle-ci intitulée "Filthy Words".
Le dirigeant de CBS, John Douglas, membre d'un groupe de surveillance appelé Morality in Media, a écouté l'émission aux côtés de son fils âgé de 15 ans alors qu'il rentrait chez lui en voiture. Consterné, il a déposé une plainte auprès de la Federal Communications Commission quelques semaines plus tard au sujet de la langue diffusée au milieu de la journée.
En février 1975, la FCC a rendu une ordonnance déclaratoire qui déterminait l’émission «indécente» et menaçait d’imposer des sanctions à la Fondation Pacifica, qui était propriétaire de WBAI, pour toute plainte ultérieure. Pacifica contesta cette conclusion devant un tribunal et, en 1977, la Cour d'appel du circuit du district de Columbia des États-Unis se prononça en faveur de l'entité de radiodiffusion par un point sur deux, jusqu'à la Cour suprême.
Le 3 juillet 1978, la Cour suprême a rendu son arrêt historique en Federal Communications Commission c. Pacifica Foundation, confirmant le pouvoir de la FCC de déterminer les directives et les limites linguistiques de 5 à 4. Le juge John Paul Stevens a souligné la nécessité d'une telle réglementation en raison de la "présence omniprésente des médias de la radiodiffusion dans la vie de tous les Américains".
Mais le juge William Brennan a critiqué la "mauvaise application des principes fondamentaux du Premier Amendement", dans son opinion dissidente: "La décision de la Cour peut être vue comme une perspective plus large: un autre des efforts inévitables de la culture dominante pour forcer groupes qui ne partagent pas ses mœurs à se conformer à sa façon de penser, d'agir et de parler ".
La question juridique de "l'indécence" renvoyée devant les tribunaux des années plus tard
Après le tournant du siècle, la question est revenue au premier plan dans un paysage médiatique en mutation. Parallèlement à la popularité croissante de la télévision par câble, la prolifération d'Internet et de ses plates-formes de médias sociaux en plein essor a ouvert de nouvelles voies pour que les langages (et autres contenus) mal colorés puissent atteindre un public.
Mais ce sont les médias audiovisuels traditionnels qui se sont retrouvés dans l’eau chaude pour profanations, en particulier pour les f-bombes prononcées par des célébrités telles que Bono et Cher lors de la retransmission en direct de récompenses. Après que la FCC ait révisé sa politique visant à interdire de tels propos "isolés et fugitifs", le réseau Fox a engagé une action en justice pour lutter contre ces mesures restrictives.
En 2009 Federal Communications Commission c. Fox Television Stations, la Cour suprême a confirmé le pouvoir de la FCC dans cette affaire, mais a écarté la question d'une décision plus large sur la censure renvoyée aux juridictions inférieures pour examen.
Après que la deuxième cour de circuit eut conclu que la politique de la FCC était «inconstitutionnellement vague» en 2010, FCC v. Fox est retourné à la Cour suprême en 2012. Cette fois, la Cour s'est prononcée contre la FCC, mais au motif que la Commission avait violé la procédure régulière en ne donnant pas un avertissement approprié sur sa politique révisée. Le juge Anthony Kennedy, auteur d'une opinion à la majorité, a souligné que la décision ne touchait pas à la constitutionnalité de la politique elle-même, laissant essentiellement les choses telles qu'elles étaient depuis. FCC v. Pacifica a été décidé en 1978.
Carlin était ravi que sa routine ait affecté le système juridique américain
Pendant ce temps, l'homme qui a mis tout cela en mouvement était passé sur la grande scène debout du ciel. La carrière de Carlin a été à peine déraillée par le brouhaha sur sa langue - il a ensuite animé l'épisode inaugural de Saturday Night Live, 14 émissions spéciales de HBO, sa propre sitcom et des rôles dans des films populaires comme L'excellente aventure de Bill & Ted. Peu de temps après sa mort en 2008, il a reçu le prix Mark Twain pour American Humor.
Ses "Seven Dirty Words" conservent leur humour cinglant et demeurent l’un des plus célèbres succès de l’histoire. Cependant, malgré toute sa pertinence, Carlin semblait particulièrement ravi de la façon dont son discours sur les gouttières avait pénétré dans le monde branché du monde universitaire et donnait le ton à une discussion plus large.
'FCC v. Pacifica est devenu un cas typique pour enseigner dans les classes de communication et de nombreuses écoles de droit. Je suis fier de cela, a-t-il écrit dans son autobiographie: Derniers motsen ajoutant: "Je suis en fait une note de bas de page sur l'histoire judiciaire de l'Amérique".