Contenu
- Il a fallu 20 ans pour faire le film
- Les critiques n'aimaient pas le portrait du réalisateur de vraies personnes
- Ben Kingsley voulait se concentrer sur le côté doux de Gandhi
«La vie d’un homme ne peut être comprise dans un seul récit. Il n’ya aucun moyen de donner chaque année le poids qui lui est alloué, d’inclure chaque événement, chaque personne qui a contribué à façonner sa vie. Ce qui peut être fait, c’est être fidèle en esprit au procès-verbal et essayer de trouver sa voie vers le cœur de l’homme…. ”-Mahatma Gandhi
Ainsi lit le préambule du film de Richard Attenborough Gandhi. Sorti en 1982, cet épopée de plus de trois heures englobe plus de 50 ans d’histoire et tente de faire la chronique de la vie de l’homme qui a fini par être salué comme le père de l’Inde moderne.
Mais quelle est la précision du film?
Il a fallu 20 ans pour faire le film
Un travail d'amour pour le réalisateur Attenborough, le préambule ci-dessus est peut-être en quelque sorte son excuse si la vraisemblance du projet ne convient pas toujours aux universitaires.
«Manifestement, Attenborough était confronté au défi selon lequel les publics occidentaux et les publics étrangers n’auraient qu’une connaissance sommaire de Gandhi et de la politique de l’époque. Il y a d’énormes pressions », explique l’auteur et historien du cinéma, Max Alvarez, du film, qui a reçu des éloges de la part du public au moment de sa sortie et remporterait ainsi huit Oscars, dont celui de Meilleur film, Acteur dans un rôle principal (Ben Kingsley) Gandhi) et meilleur réalisateur (Attenborough).
"Dans le cas de GandhiAttenborough doit parcourir la biographie avec l’épopée et la déclaration sociale. Il ya toutes ces pressions pour équilibrer un scénario narratif lorsque vous condensez 50 ans d’histoire et que vous essayez de faire un bon film », ajoute Alvarez.
"Bien sûr, c'est une joue, c'est une impudence de raconter 50, 60, 70 ans d'histoire en trois heures", a déclaré Attenborough. Le New York Times quand le film est sorti en 1982. Cependant, Attenborough a généralement réussi. Il a passé les moments les plus importants de la vie de Mohandas Karamchand Gandhi, de son jeune avocat en Afrique du Sud à son utilisation et à sa prédication de la désobéissance civile non-violente qui a permis à l'Inde de devenir indépendante du régime britannique. filmé depuis son enfance en Afrique du Sud en tant que jeune avocat, il a utilisé et prêché la désobéissance civile non-violente qui a permis à l'Inde de devenir indépendante du régime britannique.
Gandhi contient les moments historiques importants: retrait de Gandhi d’un wagon de train de première classe en raison de son appartenance ethnique et lutte ultérieure pour les droits civils des Indiens en Afrique du Sud (1893-1914); son retour en Inde (1915); le massacre de Jallianwala Bagh en 1919 à Amritsar, au cours duquel des soldats de l'armée britannique indienne ont ouvert le feu sur un rassemblement d'hommes, de femmes et d'enfants non armés, faisant des centaines de morts; Les nombreuses arrestations de Gandhi par le parti au pouvoir britannique dans l’espoir que cela diminuerait ses enseignements sur la non-coopération; la Salt Salt ou Dandi March de 1930, lors de laquelle, manifestant la taxe britannique sur le sel, Gandhi et ses partisans parcoururent près de 400 km d’Ahmedabad jusqu’à la mer près de Dandi pour se faire du sel eux-mêmes; son mariage avec Kasturba Gandhi (1883-1944); la fin de la domination britannique en 1947, lorsque l’empire indien britannique se scinde en Inde à majorité hindoue et en Pakistan à majorité musulmane; et son assassinat en tirant sur les mains du nationaliste hindou de droite Nathuram Godse en 1948.
Une coproduction indo-britannique, Gandhi a été filmé en Inde avec de nombreux lieux utilisés, y compris le jardin de l’ancienne Birla House (maintenant Gandhi Smriti) où Gandhi a été tué par balle.
Les critiques n'aimaient pas le portrait du réalisateur de vraies personnes
C’est la représentation de personnes réelles où Attenborough prend ses plus grandes libertés et suscite le plus de critiques. Le personnage de Vince Walker (Martin Sheen), le New York Times'Le journaliste Gandhi se rencontre d'abord en Afrique du Sud puis à l'époque de Salt March est une fiction, inspirée par le correspondant de guerre américain Webb Miller, qui n'a pas rencontré le vrai Gandhi en Afrique du Sud, mais dont la couverture de la marche sur le Dharasana Les usines de sel ont contribué à changer l'opinion mondiale sur la domination britannique de l'Inde. La photographe Margaret Bourke White (Candice Bergen) a photographié Gandhi pour des raisons La vie magazine en 1946 et était la dernière personne à interviewer Gandhi avant son assassinat en 1948.
Les critiques majeures, à la fois au moment de la sortie du film et encore aujourd’hui, portent sur la représentation de Muhammed Ali Jinnah, père du Pakistan et défenseur des droits des musulmans en Asie du Sud. Le film avait été interdit au Pakistan au moment de sa sortie et, au fil des ans, la représentation de Jinnah a fait l’objet d’un examen approfondi, en raison de la non-ressemblance de l’acteur Alyque Padamsee dans le rôle qu’il représente en tant qu’obstructioniste aux plans de Gandhi. Ces derniers désaccords pèsent lourdement sur le film, ignorant fondamentalement l’engagement indéfectible de Jinnah envers l’indépendance du régime colonial. «Jinnah a été présenté comme un méchant dans l’ensemble, évitant ainsi son rôle d’ambassadeur de l’unité hindoue et musulmane», selon Yasser Latif Hamdani, avocat et auteur de Jinnah: mythe et réalité.
De telles critiques mettent en exergue l'équilibre cinématographique des films biographiques, explique Alvarez. «Vous faites face à des événements condensés, vous créez des personnages composites - si dans la vie réelle, il y avait une poignée de politiciens impliqués, vous pouvez en réduire le nombre juste pour la simplicité du récit, parfois des personnages sont inventés pour le bénéfice de l'audience. comprendre mieux. "
Attenborough était bien conscient de ce que représenterait la vie de Gandhi, y compris la représentation de personnages réels en tant que personnages secondaires du titulaire. "Le dépassement de tous les jugements doit être, et sera toujours, la nécessité d'établir l'acceptabilité et la crédibilité - l'humanité - du personnage principal", a-t-il déclaré à propos du film.
Ben Kingsley voulait se concentrer sur le côté doux de Gandhi
Pour incarner le Mahatma Gandhi (le Mahatma étant un titre honorifique dérivé du sanscrit qui signifie grande ou haute âme / esprit), Attenborough s’adresse à l’acteur britannique Kinsgley, dont le père est originaire de la même région d’Inde où est né Gandhi. En raison des contraintes de temps imposées par ce qui serait déjà un long long métrage, Attenborough a omis certaines parties de la vie de Gandhi - certaines qui ne seraient peut-être pas aussi acceptables pour le public, notamment son désaccord avec ses enfants, ses opinions sur l'alimentation et le célibat. «Incontestablement, il était grincheux», a déclaré Attenborough à propos de Gandhi. «Il avait des idiosyncrasies, des idées grincheuses - toutes ses attitudes vis-à-vis de l'alimentation, du sexe, de la médecine et de l'éducation, dans une certaine mesure. Mais ils étaient des parties relativement mineures de sa vie, des parties mineures de son maquillage. "
Attenborough et Kingsley se concentrent sur Gandhi, leader spirituel épris de paix et à la voix douce, dont le travail discret a entraîné un changement radical dans le monde. En réalité, Gandhi était également un avocat formé en Grande-Bretagne, un politicien et un manipulateur astucieux. De tels éléments de son caractère ont une priorité mineure dans le récit hagiographique. "La performance de Kingsley a définitivement atteint un niveau supérieur", déclare Alvarez. «Ce n’est pas ce que j’appellerais une biographie sur les verrues, mais on ne voit pas vraiment le côté plus sombre de l’homme ni ses graves défauts. Il s’agit en réalité d’une étude héroïque. »Dans sa critique du film, Roger Ebert a déclaré que Kingsley« rend le rôle si complètement propre qu’il existe un véritable sentiment que l’esprit de Gandhi est à l’écran ».
Bien qu'il ait été critiqué pour sa troncature d'événements, ses représentations de figures dominantes du monde réel et ses omissions à la fois historiques et humaines, Gandhi réussit en tant que film. Les critiques s'entendent pour dire que la performance de Kingsley a fini par faire ressortir ce qui a toujours été une histoire importante et résonnante, tout comme l’approche démodée d’Attenborough (même en 1982) - une grande échelle cinématographique qui touche au cœur et révèle l’humanité du personnage central. «Les seuls épopées qui fonctionnent», a déclaré Attenborough en 1982, «sont des épopées intimes».