C’est avec la plus grande surprise que vous ne tarderez pas à partager que nous avons pris connaissance de l’information ci-dessous que notre ami VLR vient de nous communiquer …
Imaginez que Franck Ferrand nous honore un jour prochain d’une réponse très personnelle en diffusant une nouvelle émission » Secrets d’histoire » sur France 3, dédiée à l’énigme Louis XVII ( qui est toujours vivante, comme le canard de la » chasse au canard de Robert Lamoureux « …)
======
Une chose très étrange est arrivée cet après-midi au cours de l’émission de Franck Ferrand (jeudi 27 sept, 13h, sur Europe1)… L’émission portait sur « L’Homme/Femme Savalette de Langes »..
A un moment donné ils (F.F et son invité) ont évoqué une hypothèse d’énigme, en parlant de « Louis XVII » en personne, mais tout de suite écartée en expliquant que « la duchesse d’Angoulème n’aurait pas donné 800 francs-or de rente à ce Monsieur si elle avait su que c’était son propre frère!
» MAIS LA OU JE TROUVE QUE C’EST EXTRAORDINAIRE C’EST QUE FRANCK FERRAND LUI-MEME N’A PAS STOPPE NET CETTE HYPOTHESE EN DISANT QUE LOUIS XVII ETAIT MORT AU TEMPLE!!!
En tout cas il a laissé croire que un Louis XVII en cavale c’était possible!
Etonnant non?
Pour réécouter cette émission d’Europe 1 (du 27 sept 13h), entre autre sur Savalette de Langes, voici le lien audio:
Début de l’histoire de Jenny Savalette de Langes : 22eme minute et 30 secondes.
Pour ce qui concerne l’hypothèse Louis XVII : 33eme minute et 40 secondes
VLR
Et peut-être devrons-nous ouvrir très prochainement une discussion sur Savalette de Langes ?…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Savalette_de_Langes
http://www.bavarian-illuminati.info/2011/02/10-notable-members-of-the-bavarian-illuminati/
Franck Ferrand est payé pour présenter une émission; pas pour devenir intervenant.
Cher Monsieur Pilayrou,
Toujours prêt à intervenir malgré l’interdiction dont vous êtes frappé ici !
Je vous serais donc très obligé de bien vouloir me présenter vos excuses pour toutes vos attaques ad hominem dont vous vous êtes rendu coupable à mon égard dans l’hypothèse où vous souhaiteriez que je rapporte la loi d’exil, dont vous êtes l’objet, comme on disait au bon vieux temps !
Salut et fraternité !
chers amis,
Sur le site de Franck Ferrand, Europe 1,il est possible de laisser des emails personnels qui lui sont adressés en personne. Voici le mail que je viens de lui faire parvenir:
Cher Monsieur,
Au moment où votre invité du jour propose, le temps de quelques secondes,une hypothèse d’énigme Louis XVII en la personne de Savalette de Langes, vous rejetez immédiatement celle-ci par le fait que La duchesse d’Angoulème aurait donné une rente d’un tout autre ordre si elle avait reconnu son propre frère en ce Savalette!
On aurait pu s’attendre aussi à une autreréponse: »hypothèse impossible Louis XVII est mort au Temple! »
Votre 1ere réponse laisse à penser qu’un Louis XVII « vivant » aurait été possible.
Bien à vous et mille mercis pour la qualité de vos émissions,
Gérard Decrouzol
Cher Gérard,
Dix-sept mille mercis pour votre initiative et pour le message subliminal qu’elle contient …
Franck Ferrand a travaillé et travaille sur l’affaire Louis XVII. Nous en avons discutée…
Cher BRH,
Voilà un sacré scoop qui confirme l’hypothèse de notre ami VLR !
Il est en effet fort peu probable que Franck Ferrand travaille pour savoir quelles sont les véritables causes de la mort de Louis XVII au Temple le 8 juin 1795, sujet qui – paraît-il – serait le seul thème de recherches autorisé par l’Université, si je me réfère à un entretien téléphonique dont un célèbre académicien m’a honoré un jour grâce au très regretté Président du CEHQL17, M Jacques Hamann !
Et si FF fait encore des recherches on peut en déduire que c’est pour savoir si par hasard Louis XVII serait mort à une autre date que le 8 juin 195, au Temple ou ailleurs !…
Mille mercis pour cette info qui contribue à détruire le mur d’une imposture historique qui s’effrite jour après jour …
J’ai bu du petit lait quand j’ai lu le scoop de notre ami BRH!!! Comme une remarque presque sans grand intérêt, au détour d’une phrase,entre deux commentaires, notre ami nous annonce que Franck Ferrand » a travaillé et travaille sur l’affaire Louis XVII ». « Nous en avons discutée » rajoute-il! OUI, QUEL SCOOP, mon cher Charles!
Et l’on peut déjà anticiper, un jour, un futur titre de « L’OMBRE D’UN DOUTE »: « LOUIS XVII EST-IL BIEN MORT AU TEMPLE LE 8 JUIN 1795? »…Car c’est bien cela la vraie question..Ca devrait remuer dans les chaumières!
Bien à vous, et mille mercis à notre ami BRH!
Bonjour,
Que Louis XVII soit mort ailleurs qu’au Temple, la belle affaire!!
Hypothèse: louis XVII a été exfiltré, mais qu’est-il devenu ensuite?
Ceux qui l’ont sorti de cet enfer, avaient-ils juste envie de le faire sortir ou alors de le protéger, de l’éduquer en vue de lui faire rendre son trône?
Il sort du Temple et ensuite mystère et boule de gomme, plus personne ne dit rien même pas après la révolution, même pas après le renversement de Napoléon. Pas le plus petit indice, pas de testament à rendre public après la mort du ou des exfiltreurs.
Louis XVIII on le sait bien aimait tant son neveu, son roi!!!! Même si Louis XVII s’était présenté devant lui, même s’il l’avait reconnu, ce gentil oncle s’en serait débarassé.
Pourquoi donc faire sortir cet enfant, si ce n’est pour le faire disparaitre encore plus.
F. Ferrand fait durer le suspense car soit il ne sait rien soit il n’a aucune preuve de rien soit il ne peut divulguer quelque preuve que ce soit. N’oublions pas que pour la république française, une et indivisible, Louis XVII est officiellement mort le 8 juin 1795, cela clôt le chapitre des éventuels successeurs à la couronne de France.
Les d’Orléans dont l’ancêtre a voté la mort du roi resteront d’éternels prétendants, c’est mieux que de se procamer roi, car les Français ne connaissent pas leur Histoire de France mais n’oublient pas certains passages.
Si pour certains il existe des chaumières en France, sans nul doute ce n’est pas pour réfléchir à l’éventuel descendance de Louis XVII mais sur le coût de la vie.
Les historiens ont-ils intérêt à dénouer le fil de l’Histoire de France et celle de louis XVII?
Les historiens peut-être non! comme toutes personnes privées qui craignent la guillotine! La Sécurité Sociale aurait certainement intérêt à ce qu’un « secret de famille » hautement toxique soit surmonté. Les Français sont les plus grands consommateurs de tranquillisants au monde. Le caractère toxique a tellement été perçu que Philippe Delorme s’est vu accordé une autorisation de pratiquer une analyse ADN qui l’étonne encore (voir « La vérité »). Il s’agissait, selon la meilleure intention, que des vieux démons ne soient pas réveillés. Ordre d’en haut… pas mieux intentionné que l’aurait été Louis XVIII! Croire que les Français, préoccupés par le coût de la vie, n’ont aucun
intérêt à ce que l’histoire de Louis XVII ne soit pas dénouée, peut être une erreur. Qui comprend quelque chose aux traités européens, acceptés comme hosties, qui engagent tant le pouvoir d’achat et qui auraient bien eu besoin d’être passés au crible d’une intelligence plus claire et accessible au plus grand nombre?
Sylvia a écrit :
» Que Louis XVII soit mort ailleurs qu’au Temple, la belle affaire!! »
Merci d’avoir rappelé en une seule phrase toute la question de savoir s’il est pertinent ou non de s’y interesser !
Mais pourquoi donc intervenez-vous sur ce site ?
J’interviens parceque j’ai envie de savoir si cet enfant y est mort ou non!
Mais comment le savoir?
Dans la masse de documents et de livres écrits sur ce sujet, il est très compliqué d’y voir le bout du tunnel.
Certains livres écrits par des naundorffistes vous (enfin moi) donnent des envies d’y croire, les tenants de la mort de Louis XVII sont aussi convaincants!
J’ai lu hier soir des documents sur l’agonie de Louis XVII. J’ai lu les mémoires de Marie-Thérèse de France, un article sur le docteur desault qui y a soigné un enfant de 10 ans,
Le PV d’autopsie fait par des chirurgiens renommés qui certifient avoir vu un enfant de 10 ans. Pourtant l’enfant mort avait au moins 14 ans. Pourquoi le Dr Pelletan a pris le coeur d’un enfant de 14 ans? Des témoins de l’époque auraient conservés par devers eux les restes de Marie-Antoinette, louis XVI et même de l’enfant mort au temple.
Aujourd’hui cet enfant qui a bien souffert est encore l’objet de controverses. Mort au Temple? pas mort au Temple? je dis la belle affaire! il serait plus juste de trouver ce qu’il est devenu pour lui rendre justice.
En 2013 si tout va bien, nous saurons j’espère, si la princesse des ténèbres était ou non Madame Royale.
Auquel cas les scientifiques pourraient du même coup résoudre trois cas : Madame Royale, la duchesse d’Angoulème, et Naundorff.
L’espoir fait vivre.
N’oubliez pas que mes démarches ne sont pas royalistes mais la recherche de la vérité historique;
J’ai fait quelques recherches, pris des notes, mais je les garde pour moi si je ne suis pas la bienvenue chez vous;
Bonne journée
Je fais partie de la ripoublique mais cela je ne vous en tiens pas rigueur lorsque je le lis dans votre blog.
« Des témoins de l’époque auraient conservés par devers eux les restes de Marie-Antoinette, Louis XVI et même de l’enfant mort au temple. »
Par ce témoignage, tout est dit.
Souvent, il me vient à l’esprit un mot, une idée, et immédiatement sur la radio branchée dit exactement les mêmes mots. Histoires de familles. Trop souvent, on a peut-être une approche trop historique du problème, quand il faudrait aussi s’inspirer d’autres sciences, des populations, de la génétique et des signaux qui peuvent y exister.
J’appartiens aussi à la ripoublique. J’y avais des parents,
excellents enseignants que je révérais et j’y ai des amis
incendiés sur le blog fou du roi Louis XVII. J’ai déjà eu l’occasion de signaler, sur ce site, une situation historique qui exposait à une honte de tous les côtés.
*** à Sylvia
» il serait plus juste de trouver ce qu’il est devenu pour lui rendre justice. »
Parfait ! Avec une telle motivation, je ne vois pas comment vous ne pourriez pas être la bienvenue sur ce site, qui n’est pas MON site mais celui de TOUS LES MEMBRES du CRIL17, dont je ne suis que le skipper !
Dix-sept mille mercis de ne pas me tenir rigueur de mes sentiments à l’égard de la ripouxblique justifiés par mille raisons !
—–
**** à CSQHB
Merci de prendre en considération la discrimination thomiste qui est aussi la mienne entre le péché et le pécheur, entre la République et ceux qui accomplissent leur devoir d’état du mieux qu’ils le peuvent en accord avec leur conscience, dont je n’ai nulle ambition d’être juge !
!
Mais si vous appartenez à la ripouxblique qui vote ses lois en présence et sous les auspices de l’Etre Suprême cher à Robespierre, en ce qui me concerne j’appartiens au Christ mort et ressuscité au matin de Pâques …
Et c’est pourquoi j’espère qu’en recherchant la vérité sur le destin de Louis XVII, je suis sur un chemin de vérité ( comme disent nos évêques et nos curés aujourd’hui dans leur approche du dialogue inter-religieux … ) et qu’ainsi je participe à la recherche du Royaume de Dieu et de Sa justice, et qu’à ce titre le surcroît promis par l’Evangile me sera peut-être accordé avec la résurrection du Royaume de France, s’il est vrai que les Lois Fondamentales du Royaume de France ont été scellées jusqu’à la fin des Temps par la mission naturelle et surnaturelle de Jeanne d’Arc !
Bonjour M. l’administrateur,
Vous voudriez revoir (non pas votre Normandie! sans jeu de mort) un roi couronné en France;
Comment voyez-vous concrètement ce retour et croyez-vous que les Français accepteraient ce retour?
Etes-vous Noble? Moi, je suis du Tiers-Etat nouveau et je n’en suis pas mortifiée. Les hasards de la naissance sont tellement imprévisibles. Roi un jour, balayeur le lendemain.
Madame Royale a manié le balai, chose qu’elle n’aurait jamais faite au château!
J’ai rencontré, cotoyé des Nobles, certains excellentes personnes, d’autres d’affreux coincés.
Bonne journée, pardonnez mon humour de ce jour, c’est pour contre-balancer hier.
Votre humour est d’autant plus le bienvenu que vous évoquez la naissance d’un Tiers Etat nouveau ! que du bonheur !
Quant à la question de méthode, vouloir traiter un tel sujet ici serait MISSION IMPOSSIBLE !
Néanmoins, puisque vous avez du goût pour la recherche historique, puis-je vous proposer la lecture du » Traité de sociologie générale » de Vilfredo Pareto, où vous trouverez la meilleure explication de notre Grande Révolution, qui est même aujourd’hui encore – à mon humble avis – l’analyse de référence …
Or comme il s’agit de réaliser la contre-révolution annoncée par Joseph de Maistre, qui ne peut être que le contraire d’une révolution et non une révolution contraire, cela peut vous donner une première esquisse de réponse à votre si aimable et bienveillante question …
Cher Admin,
Comment vous répondre?
J’appartiens à la Ripouxblique,comme le Christ était à sa croix. Je ne l’ai pas choisie et je ne suis pas sur votre site par hasard. J’essaie peut-être de résister à la douleur par une sorte de mithridatisation, sachant combien sont nombreux qui sont encore dans ses sables mouvants. Encore une fois, j’y ai mis les pieds sans l’avoir choisi.
C’est une donnée sociologique que je ne saurais nier mais je crois avoir déjà fait beaucoup pour m’en extraire.
A Sylvia,
Le problème du Tiers-état nouveau ou d’aujourd’hui c’est peut-être qu’il est devenu les trois tiers, comme un navire,
un paquebot qui aurait une immense coque et pratiquement plus de moteur qui empèche de tourner en rond. Ce qui génerait dans l’ancien régime auquel on ne reviendra pas
c’est que la mobilité sociale soit bloquée, pire: que les talents ne soient pas reconnus. Il y a là tout une discussion qui ne s’achèvera pas avec ce petit paragraphe.
Pour connaitre les questions que se pose Franck Ferrand à propos de Louis XVII (et cela en 2004) il suffit de relire son propre texte:
http://www.louis-xvii.com/pdf/franck_ferrand_29_04_04.pdf
Fin du texte de Franck Ferrand et légèreté des assistants de la cérémonie du 8 juin 2004 à Saint-Denis, se rendra-t-on compte un jour que l’affaire qui nous occupe est un vaste abus de faiblesse, tout le monde est isolé, le dauphin, le peuple à qui l’on fait croire ce que l’on veut?
Années 80, années fêtes, années fric dit-on, ça marchait, la gaieté et la créativité étaient de la partie.
Années 90, la révélation se fait de plus en plus probable,
l’étouffement grandit jusqu’à l’année 1999 où il est décidé de mettre fin à tout espoir, ça va être une « mort », une disparition scientifique par l’ADN. Années 2000, s’en prendre au Roi, c’est s’en prendre à la Vie, la crise s’installe en 2007 et jusqu’où ira-t-on? Des troubles sont à redoutés. A quel moment faut-il réagir? Alors, on me dira que je crois trop au complot mais qui peut croire que notre
monde n’est pas dominé par des manipulateurs? C’est peut-être encore un moindre mal que nous puissions en parler ouvertement aujourd’hui.