On comprendra facilement qu’après vous avoir présenté l’article du Point - sans même l’avoir lu dans son intégralité – il nous est impossible de ne pas le disséquer, ligne après ligne, selon une méthode qui nous est chère !
Nous ne reprendrons bien sûr le texte original que sur les points qui appellent un commentaire en première lecture laissant à nos lecteurs toute liberté pour compléter notre analyse selon leur seule convenance.
————
» …/ …
***1***
C’était sans compter sur la hargne des tenants de l’exfiltration et de la survie de Louis XVII, qui, un temps anéantis par les révélations de Delorme, allèrent faire renaître l’énigme de ses cendres, à grand renfort d’arguments. »
Voilà un commentaire du Point qui devrait susciter la rage de Libération qui avait laissé Philippe Delorme insulter les survivantistes en des termes que nous ne rappellerons pas ici, tout en refusant à notre très regretté Président du CEHQL17, feu Jacques Hamann, le droit élémentaire d’une réponse ! …
Aussi associerons-nous à ce souvenir tous les autres chercheurs du CEHQL17 et des tenants de la tradition naundorfiste qui, après premier moment de stupéfaction devant les conclusions tirées des résultats des analyses ADN et délivrées urbi et orbi, ont entrepris l’étude minutieuse de ce qui sans Internet serait probablement devenu la Vérité définitivement établie sur l’Affaire Louis XVII …
D’où la légitimité et l’autorité intellectuelle incontestables que nous reconnaissons au CEHQL17 dont notre Cril17 a pour ambition d’être une sorte de sous-commission spécialisée dans le domaine de la communication sur Internet …
…/…
*** 2 ***
Qu’est-ce qui prouve, en effet, que le coeur étudié est bien celui de Louis XVII ? Bien qu’il soit identique pour tous les individus d’une même lignée maternelle, un code génétique mitochondrial n’est pas unique. Dans des cas exceptionnels, des personnes peuvent avoir le même profil ADN mitochondrial (transmis par la mère) sans avoir le moindre degré de parenté. Ce coeur peut donc être aussi bien celui de Louis XVII que celui d’un Habsbourg ou d’un parfait inconnu. »
Cette argumentation publiée dans un grand média est à notre connaissance une première historique qui fracasse toute l’autorité reconnue aux conclusions pseudo-scientifico-historiques de Philippe Delorme.
Parce qu’elle est parfaitement identique à celle que nous proposons à nos lecteurs depuis l’horrible fait divers qui avait motivé l’intervention du procureur de Mülhouse ( que nous avons rappelé récemment encore ) la question qui se pose est de savoir quelle est l’ autorité intellectuelle du rédacteur de l’article du Point !
En effet c’est à cause de notre incompétence totale en matière de génétique moléculaire que nous attendons un avis concordant d’experts sur cette question précise du profil ADN mt … et des conclusions qu’on peut légitimement tirer des résultats observés dont nous n’avons jamais mis en doute la validité des analyses !
Nous renouvelons donc notre appel à tout expert en génétique moléculaire de bien vouloir nous confirmer ou au contraire invalider l’argumentation présentée dans cet article du Point.
Feu tous azimuts pour la controverse entre experts !
» …/… ***3***
Pour Laure de la Chapelle, présidente du Cercle d’études historiques pour la question Louis XVII(CEHQ) et juriste de formation, le coeur analysé en 2000 ne peut être que celui de Louis-Joseph. Philippe Delorme réfute cette thèse, après l’avoir un temps envisagée. …/…
Nous nous bornerons à noter ici qu’à la différence de Laure de La Chapelle, docteur en droit, nous osons affirmer dans la sainte liberté des enfants de Dieu, passionnés par la recherche historique sur cette question Louis XVII, qu’il existe de multiples raisons ( présentées sur ce site depuis de nombreux jours ) de douter de la présence du coeur du premier Dauphin à l’archevêché de Paris au moment de l’émeute des » 3 Glorieuses » …
Et dans l’attente d’un avis concordant d’experts qui validerait notre modèle, ( ou au contraire l’anéantirait définitivement ) nous rappellerons les ‘hypothèse qui nous semble la plus probable, sur la base des sources documentaires que nous avons pu consulter :
* c’est le prétendu » coeur de Louis XVII » qui aurait été remis à Mgr de Quelen vers 1821 qui aurait été réceptionné à Froshdorf du vivant même du comte de Chambord …
* c’est un coeur extrait de la collection privée du Dr Gabriel Pelletan qui aurait été remis à don Carlos en juillet 1895 …
Ce serait donc l’un de ces deux coeurs qui – en l’état de nos recherches – n’aurait aucun lien de parenté avec la Reine Marie-Antoinette, qui serait actuellement inhumé à saint-Denis sous le nom de » coeur de Louis XVII » …
»
…/… *** 4 ****
» Quel intérêt Pelletan ou ses héritiers auraient-ils eu à agir ainsi ? … «
A cette question il en manque une qui est capitale et que nous retrouverons plus bas » Pourquoi la famille Royale a-t-elle refusé le coeur de » Louis XVII » aussi bien du vivant du Dr Jean-Philippe Pelletan que de celui de ses deux fils, Pierre Pelletan (légitime) et Gabriel Pelletan ( naturel ) qui tous deux ont prétendu avoir récupéré le coeur de » Louis XVII » , au moment du sac de l’archevêché de Paris en juillet 1830 ou peu après ?…
…/… *** 5 ***
» De toutes ces pistes, une histoire méconnue du public a intrigué Didier Audinot, spécialiste des énigmes : celle de deux lettres signées Louis-Charles, datées du 27 mars 1867 et dont l’auteur, âgé de 87 ans, prétendait être le véritable Louis XVII. …. «
Merci à Didier Audinot et à la journaliste du Point, Nathalie Lamoureux, pour cette information que nous allons étudier dès que nous le pourrons et qui constitue pour nous une piste inédite dont nous ignorons tout ! …
…/… *** 6 ***
» L’enfant du cimetière Sainte-Marguerite
…/… »
Nous renvoyons nos lecteurs à l’intégralité du paragraphe titré comme ci-dessus, en remarquant seulement qu’il manque un élément clef d’identification du corps de l’enfant décédé au Temple le 8 juin 1795, sur lequel est fondée toute notre argumentation survivantiste : c’est la présence du crâne scié par le Dr Jean-Philippe, retrouvé lors des exhumations de 1846 et 1894 et qui nous autorise à poser la question clef manquante évoquée ci-dessus :
» Pourquoi Louis XVIII a-t-il refusé de faire appel au témoignage du Dr Philippe-Jean Pelletan pour pouvoir identifier avec certitude le corps de l’enfant décédé au Temple le 8 juin 1795 sous le nom de Louis Charles Capet, ci-devant Louis XVII pour les royalistes Français depuis le 21 janvier 1793 ? …
Voir sur ce sujet :
A propos des 2 lettres signés Louis Charles, voici le numéro du Figaro du 27 mars 1867 où est annoncé la mort d’un faux Louis XVII « le comte de Ligny-Luxembourg » : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k270699f/f2.image (deuxième colonne)
Et voici le numéro du Figaro du 30 mars 1867 où le dénommé Louis Charles répond à cette annonce de décès : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2707020/f3.image.r= (première colonne)
Merci cher Philippe ! Vous anticipez même sur la demande !
Après une 1ère lecture TGV, cette piste est tout à fait inédite ( tout au moins pour moi ) et présente 2 éléments qui méritent notre attention en vertu de notre heuristique Louis XVII :
* la mention de Saint Petersbourg qui évoque aussitôt Mme Vigée Lebrun et les papiers du comte de Provence abandonnés à Mittau et censés avoir été conservés à saint Petersbourg …
* le défi lancé à Alcide de Beauchesne qui nous renvoie à une question évoquée récemment par Me Hugues Trousset au sujet du silence de Beauchesne sur les exhumations de 1846 qu’il ne pouvait pas ignorer …
Comte Jean de Ligny-Luxembourg, « Louis XVII et les 101 prétendants » de Jacques Hamann et Maurice Etienne (1999),
il n’est pas question de la ressemblance de son écriture avec celle de Louis XVII enfant alors que l’article du Point en fait état. Sait-on combien de fois, parmi les prétendants, le cas s’est produit? Apparemment, c’est très rare.
du bon Roy Henry IV viendra la lumière…
En réponse à une question posée par Philippe l’article du Point serait-il dû à une pulsion de repentir de la rédaction du Point après cet article à qui nous avions réservé le sort qu’il méritait dès que nous en avons eu connaissance ?
http://www.lepoint.fr/c-est-arrive-aujourd-hui/9-juin-1795-au-voleur-le-docteur-pelletan-a-pique-le-coeur-de-louis-xvii-durant-l-autopsie-09-06-2012-1471135_494.php
Qui aurait pu penser qu’un article sorte à propos d’une mystification, un bluff sorte à propos de la mort de Louis XVII? Une façon d’envisager la vérité doit se promener quelque part et on se presse de publier avant qu’elle
n’éclate au grand jour!
Et participer à cette aventure intellectuelle n’est-ce pas un pur bonheur pour le coeur, quelle qu’en soit l’issue ?
Louis XVII aurait eu 82 ans en 1867, et non 87 comme indiqué.
Il aurait eu 87 ans (dans sa 88ème année)en 1873, lorsque Maximin est venu à Frohsdorf et a révélé pour la 2nde fois au Comte de Chambord que son cousin était vivant (voir témoignage du Comte de Vanssay).
Chouandecoeur
Dix-sept mille mercis à Claude Julie, qui a honoré notre Cril17 de deux commentaires auxquels nous répondrons dès que possible et qui apportent la preuve irréfutable … que le CEHQL17 n’a pas de position unique sur la question Louis XVII http://cril17.org/2012/04/13/enigmes-a-tous-les-etages-de-la-grosse-tour/#comment-5961
http://cril17.org/2012/08/08/de-la-tracabilite-historique-du-coeur-louis-xvii-pelletan-…22/#comment-5960
« Louis XVII aurait eu 82 ans en 1867, et non 87 comme indiqué. »
C’est une coquille Chouandecoeur. Dans la lettre reproduite dans le figaro, ce Louis Charles dit bien qu’il a 82 ans et non 87 ans. D’où l’importance de pouvoir se réfèrer aux sources et non pas au résumé qu’en font les journalistes !
Le Point indique Didier Audinot (mort le 6/11/2011) comme auteur de cette affaire de piste ignorée mais en réalité Didier Audinot est l’éditeur de la revue « chroniques de l’histoire » N°5 de novembre 1988 dans laquelle l’auteur Jean Peyrard (auteur de plusieurs livres) habitant près du Puy en Velay a fait une enquête très détaillée sur 9 pages de ce Louis XVII : une piste ignorée. Tout commença par une lettre du 27/3/1867 écrite au Figaro signée Louis Charles par un prétendant se disant le vrai Louis XVII outré par l’article du Figaro du 27/3/1867. Cette lettre est beaucoup plus importante que l’article du Figaro. Cette lettre fut vendue par la Maison CHARAVAY à un professeur allemand de Stuggart qui en envoya une photocopie à Mr Peyrard le 9/1/1980. Malheureusement nous n’avons pas l’enveloppe de cette lettre qui aurait permis de trouver de où elle était postée mais Louis Charles a réagi le jour même de la parution du Figaro. Il est donc probable que cette lettre a été postée de Paris ou de la région parisienne.
Louis Charles indique dans sa lettre que ce « soi-disant Comte de Ligny était le fils de la nourrice de son pauvre frère » (Louis Joseph). ( le frère de lait de Louis Joseph). La nourrice
de Louis Joseph était Mme Poitrine( née Geneviève Barbier) dont Mr Peyrard a fait une ébauche d’arbre généalogique et a trouvé une autre Geneviève Barbier testant en 1745 mariée avec Jean de Ligny.
Dans sa lettre Louis Charles dit que « ce fils de la nourrice était très intelligent , qui fut pendant tout un mois instruit des particularités nécessaires et dressé pour jouer mon personnage. Il fut même revêtu de mes habits dont il garda depuis une partie à l’aide de quoi il sut abuser de grands personnages »
On sait d’après la cote C190 aux Archives Nationales dans les papiers d’Angremont qu’au cours de 1792 que « le roi exposait journellement un enfant extrêmement ressemblant à M. le dauphin et vêtu de même ; que le but de ce stratagème était d’enlever le jeune prince… »
L’on sait aussi grâce à la correspondance secrète du 18/6/1792 de Lescure que vers juin ou juillet 1792 « Le roi a souvent l’esprit troublé ; dernièrement il ne reconnaissait point son fils et comme il s’avançait, demanda quel était cet enfant »
Alors la substitution prévue en 1792 par la famille royale s’est elle bien réalisée ?. Le vrai Louis XVII a t il été enfermé au Temple ? En ce qui me concerne Louis XVII a bien été enfermé au Temple car l’écriture de la lettre de ce Louis Charles est assez similaire ( mais tremblante à cause de son âge) à celle du devoir de Louis XVII fait au Temple et aussi parce que Marie Antoinette aurait acceptée les premières tentatives d’évasion du Temple dès le début sans son fils ce qui n’a pas été le cas ce qui prouve encore une fois que Louis XVII était déjà hors du Temple à la tentative d’évasion de la reine de la Conciergerie du 2/9/1793. .
Louis Charles indique aussi dans sa lettre du 27/3/1867 :
« Mais tout cela est amplement raconté dans mes mémoires que je léguerai à Monsr Albéric Second pour qui j’ai conçu une vive sympathie. Il les aura dans peu ; car j’ai beaucoup vieilli ayant aujourd’hui même 82 ans.
En attendant je défie Mr de Beauchesne de retrouver mon prétendu corps dans le cimetière de Sainte Marguerite, où il sait bien qu’il n’est point.
Vous aurez à quelques jours la preuve de ce que j’avance. »
Mr Peyrad a continué magnifiquement son enquête sur Alberic Second que je ne peux résumer en quelques lignes. Le filleul et héritier d’Albéric Second, Albéric Magnard a eu sa maison brûlée par les allemands en 1914 et si le mémoire de Louis Charles était dedans, il est partie en fumée.
Mr Peyrard écrit dans l’article au sujet du Comte de Ligny :
« Cet enfant très intelligent qualifié par certains biographes d’escroc est en réalité un personnage inexploré. Sa thèse nous livrerait peut-être le véritable chemin suivi par le vrai Dauphin. Car pour avoir servi de leurre, il semble nous mettre sur la piste de Louis XVII. Souhaitons qu’un chercheur s’attaque à cette filière dont nous ouvrons la voie. »
J’espère ainsi que le vœux de Mr Peyrard se réalise par l’intermédiaire de tous les chercheurs du CRIL17.
L’épouse de Mr Peyrard avec qui j’ai correspondu en août 2010 m’a indiqué qu’étant très malade et hospitalisé il était dans l’impossibilité de me répondre.
Christian CREPIN
Grace au message1 de Philippe je viens de voir que la lettre de Louis Charles est mentionnée dans le Figaro du 30/3/1867 où il est indiqué qu’elle provient de SAINT GAULTIER dans l’INDRE.
Merci Philippe
Christian CREPIN
« Grace au message1 de Philippe je viens de voir que la lettre de Louis Charles est mentionnée dans le Figaro du 30/3/1867 où il est indiqué qu’elle provient de SAINT GAULTIER dans l’INDRE.
Merci Philippe
Christian CREPIN »
De rien Christian, reste à savoir si la lettre a été écrite à Saint-Gaultier ou si elle a juste été postée à Saint-Gaultier.
A propos du mémoire de ce Louis Charles qui aurait été remis à Albéric second, je m’étonne si tel à été le cas qu’il n’ai donné lieu à aucune réaction de la part d’Albéric second. Je vois mal ce mémoire finir ranger dans un coin à attendre on ne sais quoi ! Maintenant si il a vraiment existé et qu’il a brulé dans l’incendie d’Albéric Magnard c’est bien dommage.
Le Figaro du 20/2/1882 page 2 colonne 1 nous apprend que Louis Charles avant sa lettre du 27/3/1867 avait écrit une autre lettre le 15/1/1866 mais 15 ans après au 19/2/1882 nos journalistes n’ont pas reçu le mémoire et les pièces authentiques promis. Cela sent l’imposteur à moins que Louis Charles soit décédé rapidement après le 27/3/1867.
Christian CREPIN
Bravo Christian, j’avais vainement cherché la lettre adressée au grand journal sur Gallica, je ne pensais pas qu’elle se retrouverait dans un numéro du Figaro de 1882 !
Cet article répond bien à mes interrogations, Louis Charles écrit bien de Saint-Galtier, et je comprend mieux pourquoi Albéric Second n’a pas exploité les mémoires de Louis Charles, tout simplement parce qu’il ne les a jamais reçu ! J’ai bien pensé également à une mort subite, mais ce serait vraiment étonnent qu’il soit décédé si vite après avoir promis d’adresser ses mémoires dans quelques jours !