On comprendra facilement qu’après vous avoir présenté l’article du Point - sans même l’avoir lu dans son intégralité – il nous est impossible de ne pas le disséquer, ligne après ligne, selon une méthode qui nous est chère !
Nous ne reprendrons bien sûr le texte original que sur les points qui appellent un commentaire en première lecture laissant à nos lecteurs toute liberté pour compléter notre analyse selon leur seule convenance.
————
» …/ …
***1***
C’était sans compter sur la hargne des tenants de l’exfiltration et de la survie de Louis XVII, qui, un temps anéantis par les révélations de Delorme, allèrent faire renaître l’énigme de ses cendres, à grand renfort d’arguments. »
Voilà un commentaire du Point qui devrait susciter la rage de Libération qui avait laissé Philippe Delorme insulter les survivantistes en des termes que nous ne rappellerons pas ici, tout en refusant à notre très regretté Président du CEHQL17, feu Jacques Hamann, le droit élémentaire d’une réponse ! …
Aussi associerons-nous à ce souvenir tous les autres chercheurs du CEHQL17 et des tenants de la tradition naundorfiste qui, après premier moment de stupéfaction devant les conclusions tirées des résultats des analyses ADN et délivrées urbi et orbi, ont entrepris l’étude minutieuse de ce qui sans Internet serait probablement devenu la Vérité définitivement établie sur l’Affaire Louis XVII …
D’où la légitimité et l’autorité intellectuelle incontestables que nous reconnaissons au CEHQL17 dont notre Cril17 a pour ambition d’être une sorte de sous-commission spécialisée dans le domaine de la communication sur Internet …
…/…
*** 2 ***
Qu’est-ce qui prouve, en effet, que le coeur étudié est bien celui de Louis XVII ? Bien qu’il soit identique pour tous les individus d’une même lignée maternelle, un code génétique mitochondrial n’est pas unique. Dans des cas exceptionnels, des personnes peuvent avoir le même profil ADN mitochondrial (transmis par la mère) sans avoir le moindre degré de parenté. Ce coeur peut donc être aussi bien celui de Louis XVII que celui d’un Habsbourg ou d’un parfait inconnu. »
Cette argumentation publiée dans un grand média est à notre connaissance une première historique qui fracasse toute l’autorité reconnue aux conclusions pseudo-scientifico-historiques de Philippe Delorme.
Parce qu’elle est parfaitement identique à celle que nous proposons à nos lecteurs depuis l’horrible fait divers qui avait motivé l’intervention du procureur de Mülhouse ( que nous avons rappelé récemment encore ) la question qui se pose est de savoir quelle est l’ autorité intellectuelle du rédacteur de l’article du Point !
En effet c’est à cause de notre incompétence totale en matière de génétique moléculaire que nous attendons un avis concordant d’experts sur cette question précise du profil ADN mt … et des conclusions qu’on peut légitimement tirer des résultats observés dont nous n’avons jamais mis en doute la validité des analyses !
Nous renouvelons donc notre appel à tout expert en génétique moléculaire de bien vouloir nous confirmer ou au contraire invalider l’argumentation présentée dans cet article du Point.
Feu tous azimuts pour la controverse entre experts !
» …/… ***3***
Pour Laure de la Chapelle, présidente du Cercle d’études historiques pour la question Louis XVII(CEHQ) et juriste de formation, le coeur analysé en 2000 ne peut être que celui de Louis-Joseph. Philippe Delorme réfute cette thèse, après l’avoir un temps envisagée. …/…
Nous nous bornerons à noter ici qu’à la différence de Laure de La Chapelle, docteur en droit, nous osons affirmer dans la sainte liberté des enfants de Dieu, passionnés par la recherche historique sur cette question Louis XVII, qu’il existe de multiples raisons ( présentées sur ce site depuis de nombreux jours ) de douter de la présence du coeur du premier Dauphin à l’archevêché de Paris au moment de l’émeute des » 3 Glorieuses » …
Et dans l’attente d’un avis concordant d’experts qui validerait notre modèle, ( ou au contraire l’anéantirait définitivement ) nous rappellerons les ‘hypothèse qui nous semble la plus probable, sur la base des sources documentaires que nous avons pu consulter :
* c’est le prétendu » coeur de Louis XVII » qui aurait été remis à Mgr de Quelen vers 1821 qui aurait été réceptionné à Froshdorf du vivant même du comte de Chambord …
* c’est un coeur extrait de la collection privée du Dr Gabriel Pelletan qui aurait été remis à don Carlos en juillet 1895 …
Ce serait donc l’un de ces deux coeurs qui – en l’état de nos recherches – n’aurait aucun lien de parenté avec la Reine Marie-Antoinette, qui serait actuellement inhumé à saint-Denis sous le nom de » coeur de Louis XVII » …
»
…/… *** 4 ****
» Quel intérêt Pelletan ou ses héritiers auraient-ils eu à agir ainsi ? … «
A cette question il en manque une qui est capitale et que nous retrouverons plus bas » Pourquoi la famille Royale a-t-elle refusé le coeur de » Louis XVII » aussi bien du vivant du Dr Jean-Philippe Pelletan que de celui de ses deux fils, Pierre Pelletan (légitime) et Gabriel Pelletan ( naturel ) qui tous deux ont prétendu avoir récupéré le coeur de » Louis XVII » , au moment du sac de l’archevêché de Paris en juillet 1830 ou peu après ?…
…/… *** 5 ***
» De toutes ces pistes, une histoire méconnue du public a intrigué Didier Audinot, spécialiste des énigmes : celle de deux lettres signées Louis-Charles, datées du 27 mars 1867 et dont l’auteur, âgé de 87 ans, prétendait être le véritable Louis XVII. …. «
Merci à Didier Audinot et à la journaliste du Point, Nathalie Lamoureux, pour cette information que nous allons étudier dès que nous le pourrons et qui constitue pour nous une piste inédite dont nous ignorons tout ! …
…/… *** 6 ***
» L’enfant du cimetière Sainte-Marguerite
…/… »
Nous renvoyons nos lecteurs à l’intégralité du paragraphe titré comme ci-dessus, en remarquant seulement qu’il manque un élément clef d’identification du corps de l’enfant décédé au Temple le 8 juin 1795, sur lequel est fondée toute notre argumentation survivantiste : c’est la présence du crâne scié par le Dr Jean-Philippe, retrouvé lors des exhumations de 1846 et 1894 et qui nous autorise à poser la question clef manquante évoquée ci-dessus :
» Pourquoi Louis XVIII a-t-il refusé de faire appel au témoignage du Dr Philippe-Jean Pelletan pour pouvoir identifier avec certitude le corps de l’enfant décédé au Temple le 8 juin 1795 sous le nom de Louis Charles Capet, ci-devant Louis XVII pour les royalistes Français depuis le 21 janvier 1793 ? …
Voir sur ce sujet :