Suite à l’autorisation de publication reçue de Me Hugues Trousset, voici une copie de nos derniers échanges privés, sur l’énigme dans l’énigme qu’est le silence de Beauchesne sur les exhumations de 1846 ; or c’est grâce à elles que le CEHQL17 est aujourd’hui dépositaire de la mèche de cheveux » Louis XVII – de Reiset « !…
En effet l’ouvrage de Beauchesne est l’OEUVRE DE REFERENCE et LE SOCLE même de toute la tradition historique sur laquelle est fondée la version toujours dominante, selon laquelle Louis XVII est mort au Temple le 8 juin 1795 !
Mettre en évidence une faille grave dans l’argumentation de Beauchesne c’est ipso facto détruire toute l’autorité de ses conclusions !
Et par une conséquence logique immédiate, si Beauchesne s’est trompé ( volontairement ou involontairement ? … ) sur un point historique CRUCIAL, peut-être est-il permis, en fonction des éléments de la controverse en jeu, de conclure que non seulement sa conclusion est fausse, mais en outre que c’est l’inverse même de sa conclusion qui est vrai, selon la loi binaire du réel EST EST ou NON NON ! …
===========================================
Me Hugues Trousset a écrit :
Sur Beauchesne:
Dans son livre paru en 1852, Beauchesne a interrogé le gardien Lasne et s’agissant du prélèvement du coeur du prisonnier du Temple par Pelletan, Lasne a été affirmatif.
A savoir qu’il a contredit formellement les déclarations de Pelletan.
» ( Il ) avait assisté à l’autopsie et (….) n’avait pas, disait-il quitté un seul instant des yeux l’opérateur « . ( page 531 )
A vrai dire et sans entrer ici dans la controverse, il est pour le moins stupéfiant que Beauchesne ne soit pas revenu sur cette opinion de Lasne qui par ailleurs lui avait donné une attestation du 21 octobre 1837 dont il résultait que » le fils de Louis XVI est mort entre ( ses ) bras dans la Tour du Temple »
Pourquoi Beauchesne n’est-il pas revenu sur toutes ces contradictions?
Car enfin si l’on en croit Lasne, c’est bien Louis XVII qui trépasse le 8 juin 1795 mais son coeur n’aurait pas été prélevé.
Ce même coeur censé être depuis, celui de Louis XVII inhumé…..en 2004 à Saint Denis.
Tout cela n’a pas de sens et rend encore plus étrange, l’absence apparente d’investigations de Beauschesne sur les exhumations de 1846 et en tout état de cause, son absence de commentaires sur leurs résultats et interprétations.
Pourtant Beauchesne avait connaissance par exemple de l’enquête du préfet de police Anglès et par delà de l’attestation de Pelletan du 13 juin 1816 mentionnant le prélèvement du coeur en question puis de celle du 17 août 1817 relative notamment au sciage du crâne du malheureux prisonnier.
Pourtant Beauschesne devait avoir également connaissance du constat de Suvigny dans son essai de 1851, » Preuves de l’existence du fils de Louis XVI » ( Pour lui, l’imposteur Richemont ) et concluant par ces lignes saisissantes quant à l’identité de personne entre le prisonnier du Temple et l’exhumé de Sainte Marguerite:
« …..Pour la rejeter, il faudrait admettre qu’un même cimetière, en même temps, a reçu la dépouille de deux individus offrant identiquement la même analyse cadavérique, le crâne scié dans les mêmes régions, les mêmes os attaqués des mêmes tumeurs scrofuleuses, aux mêmes endroits, les cheveux de la même couleur: ce srait aller jusqu’à l’absurde….. »
Alors Beauchesne aura t’il voulu aller jusqu’au déni de réalité ?
Sur le coeur de Saint Denis:
Il est loisible de ne pas partager du tout vos récents commentaires d’autant que les analyses ADN de 1999-2000 n’ont pas été remises en cause et à cette époque, il n’y a pas eu de démarche officielle concrétisée pour provoquer un nouvel examen.
L’article du professeur Pascal paru dans » Science et avenir » de Septembre 2000 met surtout l’accent sur le fait que l’on n’avait pas de certitude sur l’origine du coeur, susceptible d’être celui de Louis XVII comme celui de descendants de Marie Antoinette. ( dont le premier Dauphin )
=====
Nous avons répondu ( extrait raccourci et utile )
1 / coeur de saint-Denis :
Il n’est pas du tout question de remettre en cause les analyses ADN 1999-2000, mais seulement leur interprétation telle que l’a faite quelque temps après le professeur Pascal et qui s’est trouvée validée – semble-t-il - par la décision du procureur de Mulhouse dans une sordide affaire criminelle où des analyses ADN avait failli provoquer une grave erreur judiciaire en concluant faussement à l’identité du présumé coupable, grâce au rapprochement avec des empreintes génétiques ayant un profil jugé identique ! …
Par sa statistique évoquée dans notre argumentation précédente, le professeur Pascal a constaté que deux personnes n’ayant aucun lien de parenté pouvaient avoir un profil génétique ADN mt compatible [ - d'après ce que nous croyons comprendre ] …
Mais ayant lu sur Internet que cette interprétation pouvait être contestée et même jugée aberrante par au moins un autre expert en biologie moléculaire, nous avons lancé ici lancé que vous pu lire, tout cela dépassant nos compétences qui sont nulles en matière de biologie moléculaire …
2 / En ce qui concerne Beauchesne tout à fait d’accord sur vos réflexions dont il serait peut-être possible de retrouver une trace dans les archives du forum américain Multiply – difficilement lisible – où MSN a fait basculer le 1er forum Louis XVII …
D’où l’explication hypothétique suivante que nous proposons :
Beauchesne n’aurait fait que rapporter le témoignage de Lasne auquel il n’aurait accordé qu’un crédit sélectif, en raison de l’âge du témoin et de l’ancienneté des faits …
Par contre, avec la question du coeur du 1er Dauphin associée à celle du crâne scié et à tous les autres éléments que vous rappelez, l’absence d’investigations rend le silence de Beauchesne assourdissant selon un oxymore célèbre ! …
…/… Beauchesne ne pouvait probablement pas concevoir – tout comme aujourd’hui notre ami François-Marie qui nous a abandonné … – que soit mise en doute la légitimité de Louis XVIII, de Charles X, du comte de Chambord et celle à venir des Orléans …
De même, et selon un processus psychologique analogue, c’est parce qu’il leur était impossible intellectuellement, spirituellement et voire même presque charnellement, de se rallier aux Orléans qu’une pléïade de légitimistes s’est fourvoyée dans l’aventure du « coeur de Louis XVII » , qui dure encore …
C’est pourquoi dans l’amitié royaliste, et pour l’amour de la vérité historique à laquelle nous sommes tous appelés à nous soumettre, nous mettons au défi les tenants de la version officielle de l’Histoire d’accepter le risque que soit apportée la preuve définitive de l’exactitude de leur théorie – qui clôturerait cette Affaire Louis XVII ! – ou sa mise en doute, en participant à l’organisation des analyses ADN de la mèche de cheveux » Louis XVII – de Reiset » ! …
CHRONO SVP !…