Dix-sept mille mercis à Me Hugues Trousset qui nous honore de sa cnfiance en nous proposant les réflexions suivantes, suite à l’acquisition par le CEHQL17 de la mèche de cheveux » Louis XVIII – de Reiset « …
==============================================================
1) Si des analyses ADN à venir, de la mèche dite de Reiset provenant de l’exhumation autorisée du corps de l’enfant du Temple en 1894 et du coeur dit de Louis XVII inhumé à Saint Denis depuis le 8 juin 2004 , venaient à concorder, la question Louis XVII serait enfin résolue.Des interrogations resteraient alors à clarifier par exemple sur la vraisemblance d’une ou de deux substitutions pendant la captivité de l’enfant du Temple mais Louis XVII serait bien mort le 8 juin 1795.
Cette hypothèse est bien peu envisageable parce que l’on ne peut pas isoler les cheveux dits de Reiset du crâne scié au niveau des orbites par le docteur Pelletan et appartenant au pré-adolescent, exhumé du même cimetière Sainte Marguerite, en 1846 et 1894.
Pré-adolescent qui n’était pas Louis XVII mais qui était bien le prisonnier du Temple décédé sous l’identité officielle de Louis XVII.
L’identité de personne ayant été soulignée de façon plutôt convaincante notamment en 1851 par Suvigny, avocat cependant d’un des faux prétendants dit le baron de Richemont.
Dans ce contexte, sera rappelé l’étrange silence d’Alcide de Beauschesne dans son livre édité en 1852 sur les exhumations de 1846 et leurs analyses.
2) Mais l’allégation ou la démonstration de l’ identité de personne a été contestée.Ainsi, André Castelot a pu écrire dans son livre sur Louis XVII ( page 206 ):
» La science moderne permet également de résoudre l’énigme de la tombe du cimetière Sainte Marguerite.
En 1846, à l’ emplacement désigné par Decouflet, on exhuma ce que l’on croyait être les restes de l’enfant du Temple.
Sur le crâne, le Dr Milcent put recueillir une touffe de cheveux qui fut conservée par ses descendants et que M. Meyssonnier, arrière-petit fils du praticien, m’autorisa à soumettre au dr Locard.
Après avoir réalisé à ma demande une nouvelle expertise, l’éminent criminologiste fut formel : cette troisième mèche n’avait strictement rien de commun, ni avec les cheveux du Dauphin, ni avec ceux de l’enfant mort au Temple recueillis par Damont.
L’enfant enterré à Sainte-Marguerite n’était donc pas le substitué….. »
Si l’avis de Castelot et d’autres auteurs était fondé, une comparaison ADN entre les cheveux Milcent et de Reiset d’une part et le coeur de saint Denis qu’il soit celui de Louis XVII ou du premier dauphin d’autre part devrait être alors immanquablement négative.
3) En réalité,la comparaison scientifique entre les cheveux dit de Reiset et ceux dits de Damont est de la plus haute importance.
En effet, Pelletan est réputé avoir remis lors de l’autopsie du prisonnier du Temple, des cheveux de ce dernier au commissaire Damont et conservés par ses descendants.
Si les analyses montraient que les cheveux prélevés en 1795 étaient les mêmes que ceux provenant de l’exhumation de 1894, il y aurait alors nécessairement identité de personne .
Dans cette hypothèse, la comparaison des cheveux avec le coeur dit de saint Denis devrait obligatoirement correspondre.
Si tel n’était pas le cas, nous aurions la confirmation que l’enfant autopsié, enterré et exhumé sous l’identité officielle Louis XVII n’était évidemment pas Louis XVII.
Pour autant, la controverse ne serait pas forcément éteinte.
Jacques Hamann et Maurice Etienne dans leur livre » Louis XVII et les 101 prétendants » ( page 60 ) n’ont-ils pas rapporté : » Damont, de retour chez lui, partagea la précieuse relique avec l’un de ses amis, Monsieur Ramier, dont la femme, née Roussiale, fit faire un petit bijou.
Les cheveux du Dauphin furent joints avec ceux d’un enfant chéri que la mère avait perdu, et ils furent tressés pour en faire une pensée »
On sait que déjà les cheveux dits de Damont avaient été écartés par le duc de Grammont, « ….ce n’était point les cheveux du dauphin ; qu’ils étaient d’un blond plus clair; qu’il avait eu l’occasion de le bien connaître, sa belle-mère ayant été gouvernante des enfants de France »
Cordialement.
Hugues Trousset
Merci à Hugues Trousset d’intervenir indirectement sur le blog. Même si je ne suis pas convaincu, comme lui et d’autres, que le squelette de Sainte-Marguerite soit celui de l’enfant du Temple, je partage avec lui l’importance qu’il y a de pouvoir comparer la mèche « Damont » avec les cheveux dit de Reiset, même si on ne peut être sur de l’authenticité de la mèche Damont, mais pourquoi ne le serait elle pas ?
Quant à l’argument de la couleur des cheveux, évoqué entre autres par le Duc de Grammont pour écarter la mèche « Damon », on ne doit pas en tenir compte à l’heure actuelle. On sait très bien que la couleur des cheveux peut varier avec l’âge et les conditions de vie. Naturellement les cheveux de Louis XVII ne semblaient pas d’une blondeur totale mais plutôt d’un blond vénitien, donc avec un des nuances roussâtre. Pour s’en persuader, voir les photos de cheveux de Louis XVII, de sa soeur et de sa mère sur cette page : http://maria-antonia.justgoo.com/t19p285-cheveux-de-marie-antoinette Il n’y a pas de raison qu’avec l’âge les cheveux de Louis XVII n’ait pas pris une teinte encore plus rousse, couleur qui a pu également être accentuée par la malnutrition, et les maladies dont a été victime Louis XVII durant son enfermement à la prison du Temple. Le critère de la couleur des cheveux n’est donc pas déterminante pour infirmer ou non que les cheveux a étudier sont ou ne sont pas ceux de Louis XVII. Seul l’ADN peut permettre de trancher la question.
Encore faut-il qu’on le permette ! Encore aujourd’hui, de puissants intérêts s’opposent à la maifestation de la vérité…
N’oublions pas que le secret maçonnique ne peut être transgressé !
Cher BRH,
Certes, mais grâce à un véritable travail d’équipe, peut-être nous sera-t-il permis de transgresser les interdits ?
Bonsoir Messieurs,
Voici les quelques commentaires que je puis proposer au sujet du texte de Maître Trousset :
1 – Les cheveux Damont, Milcent et Reiset sont des cheveux anciens et coupés, donc sans bulbe et les scientifiques disent qu’ils sont très difficiles à analyser dans ce cas.
Contrairement à la réponse n°1 : il est évident que le squelette de Ste Marguerite est celui de l’enfant autopsié par les 4 médecins et visité auparavant par Harmand de la Meuse et ses collègues car ce malheureux corps correspond absolument à la description du sujet vivant et aux observations des médecins de l’autopsie.
Contestation : d’une part, le professeur Locard a été salement trompé lors de l’affaire de la fausse mèche de 1950, donc une magouille peut en entraîner une autre ! D’autre part, il avait constaté, sur les cheveux authentiques de Louis XVII, une caractéristique « puissamment signalétique », à savoir l’excentration du canal médulaire, MAIS, depuis, on s’est aperçu que tous les cheveux n’étaient pas identiques sur une même tête, que certains pouvaient présenter une particularité, d’autres non ! alors … Il faudrait refaire, avec les moyens modernes, les expériences du docteur Locard.
Il est certain que les cheveux Damont, Milcent, Reiset devraient correspondre si, toutefois, ceux de Damont n’ont pas été mélangés avec ceux d’un autre enfant, comme dit dans le texte de Mr. Trousset.
Par contre, ces cheveux, issus d’une même personne ONT BIEN PEU DE CHANCE DE CORRESPONDRE AU COEUR DE ST. DENIS puisqu’il s’agit, ici, par impossible, ou de Louis XVII lui-même, ou beaucoup plus vraisemblablement, de son frère Louis-Joseph, donc, dans les 2 cas : aucune correspondance avec les cheveux, l’identité du malheureux enfant mort au Temple étant, à ce jour, inconnue !
MAIS, COMMENTAIRE N°2 : TOUT Á FAIT ÉVIDENT !!! LES « 3 POIN »G »S (je préfère le G !!!)VEILLENT !!! MORALITÉ : par antiphrase ! TOUTES LES MAGOUILLES SONT Á CRAINDRE DE LEUR PART !!!
Je vous présente mes meilleures salutations.
Vous indiquez 5 commentaires sur le sujet ci-dessus : le mien est le 4ème, le 5ème est, peut-être, une réponse, mais je ne le trouve pas !!! Amitiés.
Chère internaute,
Il y a aussi des énigmes sur Internet !
Le message qui n’apparait pas mais qui a laissé une trace numérique est probablement un spam qui a été supprimé par le robot qui garde la frontière de cette Cellule du Royaume de France qu’est notre Cril17 …
Chers amis, acceptons-en l’augure : que notre Royaume C.R.I.L. soit, sans doute, espérons-le, encore indépendant, donc veillé par de vaillantes sentinelles à ses frontières, fussent-elles informatiques !
Je vous dis à bientôt. Amitiés.